Kommentare und Bewertungen
| 12.05.2009 nina: der ist noch besser als der erste teil!
 |
     |
| 10.02.2012 Cari: Sehr geerhter Herr Kircher,vielen Dank für Ihre Frage. In der Tat sind das beide zwei sehr schön geschriebene und bebilderte Artikel. Aber in Punkto Zuverlässigkeit sind beide fast gleich schlecht. Keiner von beiden hat Belege (Wir wissen, dass in der Zeit der Entstehung dieses Artikels in der WP allgemein nicht so viel Wert auf die Qualität der Belege gelegt wurde. Es ist inzwischen allgemein als Fehler anerkannt worden, stattdessen die “Hauptquellen” unter Literatur anzugeben). Der unbedarfte Leser kann nicht überprüfen, woher die behaupteten Fakten stammen und ob sie stimmen. Zwar ist Literatur angegeben, aber keine einzige Fußnote (die dazu notwendig wäre aufzuzeigen, welche Information aus welchem Werk stammt). Es ist also nicht ersichtlich, woher der Inhalt der beiden Artikel kommt. Bei hat Wiki-Watch beide Augen zugedrückt, weil wenigsten bei den Weblinks noch ein externer Verweis erfolgte. Wenn Sie mindestens vier Sterne wollen, arbeiten Sie einfach Fußnoten ein. Wie das geht, steht unter . Dass eine Literaturangabe mehr hat, läßt unsere Automatische Überprüfung außer Betracht, da die Angabe von weiterführender Literatur derzeit noch nicht automatisiert bewertet werden kann und auch wenig Wert hat, da sie ja nicht zwangsläufig bedeutet, dass diese Literatur zum Schreiben des Artikels verwendet worden wäre.Zur weiteren Kritik: Ja, Sie haben das richtig erkannt. Die automatisierte Bewertung nach Sternen bewertet im Sinne der Schwarmintelligenz den vom Schwarm nicht kontrollierten Autor geringer als den von Schwarm kontrollierten. Bei dieser Kontrolle werden übrigens Reverts von Vandalismus durch IPs, wie XXX ist doof nicht negativ gewertet, sie werden bei den Reverts nicht mitgezählt. Um den Autoren eine bessere Wertung zu geben, die, wie sie angeben, einen Artikel in einem Stück alleine schreiben, haben wir seit 23. Dezember 2010 probeweise eingebaut. Ein kleines Lob aber lässt sich dessen weiteren automatischen Bewertung entnehmen: hat fast n
 |
     |
Mit Nmovie, das Portal für neue Kinofilme, bewerten, Download CSS template by Free CSS Templates. This free template is released under a Creative Commons Attribution license, so you're pretty much free to do whatever you want with it (even use it commercially) provided you keep the links in the footer intact. Aside from that, have fun with it :)
Sollicitudin luctus tristique lacus volutpat
Nullam erat aliquam mattis curabitur. Euismod dolor ornare laoreet rutrum commodo integer venenatis. Parturient luctus tortor massa. Ultrices sed aliquet sociis. Volutpat luctus felis fringilla primis urna nisi. Laoreet purus nisi pretium ut eget cras. Fermentum metus placerat fusce curae cum egestas.